网友提问：

有人说诸葛亮的伟大愿景破灭，和《隆中对》战略方针真的有关系吗？

优质回答：

这道题看似平常，其实内涵极深，是的诸葛亮的隆中对与他的愿望破灭有极大的关系，首先声明本人没有这么高的水平来解答，情因太过深奥，这里的启发是看了伟大的政治家，思想家，军事家毛主席老人家的点评才略明白一点，隆中对曾经是诸葛亮出山时的得意之作，可见诸葛亮政治家的眼光，让多少人拜读诚服，当然这也就是诸葛一生的目标，给自己所定的坐标，老人家讲的大体意思是说，隆中对框架有不足之处，按诸葛的策略，占荆州，夺守汉中，图益州为大本营，看似较完美，但至命伤在于兵力过于分散，战距太长，不能集中优势兵力打歼灭战，而首尾不能相顾，关羽战襄樊就是明显的，远水救不了近火，夷陵之战也是这样的，反被各个击破。

所以讲诸葛亮是一位政治家，在军事上并不是演义说的那样，军事不是诸葛的强，六出祁山的失利是最好的见证，那么诸葛孔明不能实现出山时的理想，愿望就迎刃而解了！

其他网友回答

隆中对的战略方针主要是三个层次

第一、弱弱联合，联合东吴对抗曹操，这个层次的战略方针是得到完美实现的，后来曹操南下，刘备孙权弱弱联合，大败曹操于赤壁，一举奠定了三国的政治格局。

第二、立足荆州，进取益州，获取安身立命的资本，这一点也是得到了部分实现，赤壁之战后，刘备从孙权处“借”到了荆州四郡，刘璋又引狼入室，让刘备空手套白狼博得了益州。

如果时间节点到公元215年刘备占据益州来看，隆中对的战略方针几乎是完美的，剩下的是静候天下有变，派两上将，挥师北上，统一中原。

诸葛亮不是神，他和紫霞仙子一样，看得到开头，料不到结局。

因为隆中对始终没有解决的一个问题是占据荆益做大如何不和结好孙权这两个基本国策相矛盾。

荆州这块蛋糕东吴也流了很久的口水，对抗曹操力我东吴出大头，凭什么好处让你个卖草鞋的给全占了。

所以当刘备拥有荆益二州，原本看似牢固的孙刘联盟更发生了动摇，关羽又错误的发动了北上争夺襄樊的战役，结果被东吴背后捅了刀子，于是便有了蜀吴大打出手，让刘备大败丢了老命的夷陵之战。

所以说，隆中对的终极目标，是不可能实现的。诸葛亮执政后七次北伐，一来是不可为而为之，在不具备占据荆益的大前提下北伐，希望能出现奇迹，二来也是以攻为守，在曹强蜀弱的情况下通过吴蜀两方积极的制衡，保持三国鼎立的政治格局。

故而隆中对战略方针，也不能简单武断的认为是失败的和不可取的。

答疑人：今日头条历史自媒《夜狼文史工作室》主编夜狼啸西风

其他网友回答

战略没问题，当时这也许是刘备集团的唯一出路。三国相争，两家出局一家胜出是历史的必然。荆州虽是赤壁之战后孙刘两家必争之地，只可惜孙刘没有形成共抗曹操的共识和同盟，反而为争夺荆州结了仇。三家的后代都无能，而司马氏集团却根深蒂固，人才辈出，天下有变主要变在这里!

其他网友回答

我认为点评历史人物是大家的自由，所谓各抒己见，是件好事。而大家尽可以以平常心对待每一种不同的观点与态度，因为历史的资料不算精确，而且分析角度不同，结论往往也不一样。而且各有各的道理，所以不须太执意在乎谁对谁错。我也从阅读各位发表的言论中，学到了不少有用的东西，同时也加深了对这段历史的了解和理解。诸葛亮无疑是三国演义中一位赫赫有名的”能人“，关于他的得与失的分析有不少，尤其是“隆中对”。不少人认为其”隆中对“中的三分天下，存在着一定的”错误“，集中来看有这么两点：1、占据荆州-益州，而从两处分兵进犯中原，使得力量分散不得成功；2、忽视了东吴对于占有荆州的野心，使得后来关羽的攻曹，受到了来自曹魏和东吴前后的夹攻，最后兵败将亡。而我觉得就当时的形势看，诸葛亮的分析是挺有根据的。取荆州为立足之本，然后西取益州作为基地。这两点都无可厚非。因为曹操已经雄据整个北方，天下十有其八；当时的天下只剩下不多的军事集团可以与之抗衡，东吴的孙权是个精明能干之人，且割据江东已有三代不好与之敌对；反观荆州刘表不思进取，益州刘璋也是个平庸之辈，相对而言刘备对此两处地方正好下手。后来三国的形成证明了这里的分析是基本上是吻合实际的。当然了，天下之大人才比比，而且英雄所见略同，这样的分析如果说只出自诸葛亮之手显然是说不过去的。至于争论论点提出的孰先孰后问题，我觉得就什么意思了，因为关键是有没有能力认清形势，并总结出这样的战略思想。但不管怎么说，诸葛亮能有这样的分析，足以证明其是个“能人”。别忘了，刘备虽然是一代枭雄，几十年的奋斗至此，他依然没有可靠的地盘。后来，严格地执行这样的“战略路线”，他才走出了一条光明的路子来。作出任何分析都只能基于一定的条件与形势，”隆中对“对于刘备如何找着根据地以图往后的发展这一点上是分析得很精确的。但现在来看，我觉得他“隆中对“对于三分天下已经形成以后的战略部署上则存在着致命的局限性。具体在于刘备军团对荆州之地的重要性以及三大军事集团的力量对比、三者之间的关系等方面的认识与定位不正确。曹操无疑是刘备的第一号敌人，而孙权并不见得就与刘备是永世的伙伴。三个人同样有问鼎天下的雄心壮志，试问孙权又怎么会对刘备的崛起坐视不故呢？要进取中原，没有比从荆州出发更合适，更有效了，因为通过襄樊、新野就到宛城，然后就直指洛阳与许昌。蜀想一直占着，孙权一定不情愿。我想如果没有当年的赤壁联盟大败曹操，并且考虑到强大的敌人雄据在北方，也许孙权早就已经进攻荆州了，还管你是刘备还是关羽？从大局上看，即使云长不是高傲自负，也难保荆州的永远太平。也许是为了乘着汉中争夺胜利，想一心扩大战果，使得刘备军事集团对形势的发展没有好好地仔细研究，才酿成了后来的不可挽回的结果：关羽被杀、刘备更是不顾一切地攻吴使国力进一步被削弱，以及后来的诸葛亮、姜维伐魏的失败。其实，对于刘备和诸葛亮而言，荆州问题是件难事。打个比方说：一点也不比今天的”台湾问题”小。因为以吴蜀的国力，是不可能与曹魏相提并论的。如果要真的想打败曹操，至少要两者紧密联合一致向北，同时要借助曹魏的矛盾，在多条战线上同时用兵如汉中，荆州，合肥等这样才能牵制住曹操让其分身伐术，不能兼顾。可惜的是，刘备、孙权代表着两股不同的军阀势力，各自的利益不一致，所以造成赤壁大战后，没有真正地结成强而有效的军事同盟。事后看来，我觉得“隆中对”应该在荆州问题上退让东吴1、大家都知道，根据三国演义，在赤壁大战后，刘备的荆州其实是名副其实的“借”回来的。既然在说法上已经“理亏”，强占着只会让孙刘联盟彻底瓦解。2、虽然对于蜀汉来说，失去荆州也就失去了进攻中原的最有效有段，但荆州易攻难守，谁占着都没有绝对的好处，东吴拿去了不见得就好过，因为他与曹魏的矛盾只能越深，关系更加紧张。3、蜀汉在三者中最弱，最不应该让形势变成对自己最不利。东川、西川刚刚征服，民心未稳。既然鱼与熊掌不可兼得，倒不如先让东吴帮着自己守住东边的门户。4、前面说过，吴国获得荆州后，孙刘矛盾虽然没有可能从根本上消除(因为双方者为了统一中国)，但至少又可以让彼此的矛盾重心转移到一致对曹魏上。这样即使出兵只有了一处(从汉中发兵)，但先集中力量稳定国内，发展生产，平衡各种来自不同地方的内部势力的矛盾：中原，荆州，西川不让之激化。联合东吴一起发兵，这样天下是谁人的天下还真不一定。另外，曹操也对荆州死死不放，东吴与曹魏总会因此而纷争，如果发生两败俱伤，蜀再取之，也就如东吴等蜀与魏相争不下时取之一般了。可惜的是，诸葛亮等却没有在这一个问题上有了更进一步的思考。当今的商业社会其实也一样，有些时候联合竞争伙伴共同对付一个强大的对手显然与比各自为政效果要好得多。

其他网友回答

蓝图再美，那是制定者的智慧。但是制定者不一定有执行者的头脑。