网友提问：

关于《窃明》里对袁崇焕的描述，你有什么看法？

优质回答：

《窃明》这部历史架空类的小说一经问世就引起了读者的广泛关注，作者以一个穿越回到明末的现代社会人物黄石的视角再现了当时的社会现状。视角新颖独特，但总归是文学作品。

所以在一些历史事件的刻画上也会有一些主观的因素，很多读者在看到这部书之后都产生了很多疑问，其中最具争议的就是明朝将领袁崇焕的历史评价问题。

小说中作者主要列举了以下两件事对袁崇焕进行了负面的描述，其一是袁崇焕擅自与敌军议和，并将军队的粮草卖给敌军。其二是未经皇帝允许，私自处置毛文龙，导致敌军摆脱了毛文龙的威胁，没有了后顾之忧，成功发起了对北京的进攻。事实上，这两件事的确是袁崇焕为之，然而引起争议的是不同的人有不同的见解。

《窃明》的作者曾说，他以一系列的史料为基础写出了袁崇焕的所作所为，但是并没有在书中，直接将他定义为卖国贼，读者们在看到之后对于袁崇焕出卖国家利益谋取私利，并因此造成了国家的重大损失的行为感到愤怒，认为这是卖国贼无疑。

之所以对袁崇焕卖国贼的评价会引起大家的争论，是因为这种争议早已有之，从他被斩之后的“卖国贼”到后来的“民族英雄”，这是当时人与后人对他的不同评价。《窃明》中对他的评价也是基于历史争议的基础之上。

然而当我们在评价历史人物的时候，一定要用一分为二的观点来看待。袁崇焕在《明史》中被平反，梁启超在《明季第一重要人物袁崇焕传》中对他做了肯定的评价，以及其他具有较高褒奖的著作的出现并不是毫无道理。

说他是“民族英雄”，历史上的袁崇焕的确是一位文武双全 、智勇兼备的爱国将领，万历四十七年考中进士，天启二年开始参加抗金斗争，一直到被捕入狱他都在坚持，并且在此期间屡战屡胜，贯彻积极防御的方针，抵挡了后金的进攻。特别是在宁远大捷中，打破了努尔哈赤不败的神话，努尔哈赤曾说自己战无不胜，但唯独不能拿下宁远这一座城。

后来袁崇焕被捕下狱，大家都比较认同的观点是崇祯中了皇太极的反间计，认为他和敌军密谋，这在很多的史料中都有记载。虽然是因为中了反间计而死，但是归根结底袁崇焕也并不全是无辜的，在很大程度上是因为自己的过失导致。

首先是在宁远大捷之后，本可以乘胜追击，但是袁崇焕错失良机，让努尔哈赤得到了恢复的机会。

其次是斩杀毛文龙，毛文龙对于敌军有很大的威胁作用，当后金想要进攻中原的时候，毛文龙就可以直捣后金腹地，使其措手不及，无法得到救援。所以袁崇焕将毛文龙斩杀之后，清军便直入北京，另外从袁崇焕死后，百姓们对他恨之入骨的态度中也能体现出来他的确存在着过失。而清朝对他的平反，也在一定程度上是由于政治的原因，越是突出袁崇焕的英雄形象，越能够显示前朝统治者的昏庸。

因此我们无法直接否定《窃明》中对于袁崇焕的描述，但是在评价一个历史人物的时候，也要在当时的历史背景之下一分为二的看待，不管是谁的评价都只是一家之言，我们无法真实的还原历史，但从功与过两方面来分析还算较为客观。

大家觉得是怎么样呢？

我是篱上青，期待你的关注！喜欢的朋友点击关注，我们一起探讨历史问题！

其他网友回答

袁崇焕，靠吹牛皮说大话取得崇祯的信任，和女真做生意，就从这一点他就是最大的奸臣，之后为了掩盖他五年的牛皮，和女真义和，之后杀死毛文龙，让女真彻底放开手脚，吞并蒙古，才有了女真绕开山海关，从喜峰口破关，几次进入内地掠夺，把大明敢打能打的部队，一点一点磨掉，此消彼长，大明彻底成了女真的寄养地，就想当年蒙古破掉金国大军之后，每过一段时间就来掠夺一样，一口一口吃掉大明。

其他网友回答

说的非常准确。作者研究很深。

其他网友回答

历史被改写了，袁通敌这个不成立，可颖的地方有待考查，谁都能投敌，袁不能当年用大炮炸死后金国努尔哈赤这个罪名，皇太极会不报吗？除非是超越个人感情的人，

其他网友回答

汉奸无疑问，所谓袁崇焕指挥的宁远大捷，本身就是个错误，大捷功劳归主帅，这是官场潜规则，事实上，宁远大捷是不听指挥打出来的，努尔哈赤的死，纯属意外，他自个也没想到，对面是不听话的兵